July 22nd, 2013

Памфлет в спину революций

                                                                                   - Революция без жертв-ничтожная ложь, - Ю.Шевчук


Что объединяет людей, делающих российскую политику? Либералов и патриотов, оппозицию и охранителей, правых и левых?

На мой взгляд - ущербное представление о том, как делается история. С советских времен глубоко на подкорке засел стереотип о пламенных революционерах, сбрасывающих косный режим - и огнем и мечом твердой рукой ведущих народ в светлое "завтра". Его антипод (вероятно, еще более древний) похож как негатив на позитив  - мудрый государь, ведущий страну ему одному ведомым курсом и оберегающим державу от "бесов" революции.  В коммунизм уже мало кто верит, равно как и в триаду "православие, самодержавие, народность". Однако ж образ Лидера, сбрасывющего прогнившее самодержавие (или власть жуликов и воров) и ведущего страну в светлое будущее – по-прежнему греет сердца многих. Стоит людям собраться, чтобы отбить того же Навального от заказушного приговора - раздается целый хор причитаний: вот он, Вождь! Лидер! Веди нас! Это при том, что даже  сам "вождь" публикует в ЖЖ вполне здравые картинки, призывающие не к его бездумной поддержке, а к самоорганизации.

Между тем стоит задуматься над странной закономерностью: люди, реально и позитивно повлиявшие на ход истории в масштабе веков - очень редко использовали политическую власть для достижения своих целей. Будда, Моисей, Христос, Магомет, Мартин Лютер, Ганди, Мартин Лютер Кинг, да даже Маркс с Энгельсом - остались в истории на века. Часто проводниками нового становятся целые группы людей  – как в случае с движениями за отмену рабства в Британской Империи, суфражистками начала 20 века, пацифистами периода "холодной войны", нынешним экологическим движением – причем не всегда с явными лидерами или единой формальной организацией. Несмотря на это, они  меняли и продолжают менять мир.

Испокон века группы активных людей меняли общество по простой схеме:

1) Формируется и формулируется идея - новая, революционная, бросающая вызов установившемуся порядку вещей
2) Идея идет в массы - и чем большим гонениям подвергаются ее носители, тем успешнее происходит распространение. Показателен пример христианства: пока христиане были гонимы и терзаемы зверями на римских аренах, их мировоззрение с огромной скоростью распространялось по цивилизованному миру. Когда же христианство понесли силой - сначала крестоносцы, потом миссионеры (прикрытые колониальной администрацией с солдатами, пушками и канонерками)- количество новообращенных пошло на спад
3) С какого-то момента власть и политики оказываются вынужденными считаться (или хотя бы делать вид, что считаются) с новым. Условно можно сказать, что с этого момента сторонники нового победили. А "новое" - начинает постепенно бронзоветь и кабанеть, превращаясь в хорошо забытое старое. И мы с удивлением наблюдаем, как через столетия многие христианские священники становятся похожи на пресловутых "книжников и фарисеев". Круг замыкается.

Теперь посмотрим, что происходит, когда последний пункт - политическая власть - становится первым. К этому, к сожалению, тяготеют многие из называющих себя оппозицией - "сначала жабу прогоним, а там..."

Здесь возможно три варианта.

Пусть сначала пришедший к власти политик одержим некоей идеей, не разделяемой пока ни широкими массами, ни истеблишметом. Если он слаб - то в отсутствие широкой поддержки его быстро "уйдут" те силы, которым его идеи - помеха. Когда речь идет об идеях действительно новых - всегда будет множество активных и влиятельных , кому они мешают. И это будет хорошо.

Хорошо – потому, что если наш политик оказался силен - то он выстоит  и будет продвигать свои установки теми средствами, которое дает в его распоряжение государство.  Тактика Христа и Ганди для него закрыта - нельзя ведь одновременно подставлять щеку и сохранять политическую власть.  Вот и идут в ход чрезвычайки с расстрельными командами, танки перед Белым Домом,  плюс вся госмашина промывания мозгов - с известным результатом. Известным – поскольку люди не склонны принимать сердцем те ценности, которые навязаны силой.

Ну а теперь допустим, что пришедший к власти политик не одержим никакими идеями, он просто хороший парень с харизмо. Тогда ему быстренько придется познать основы Realpolitik и научиться договариваться со всеми "игроками", способными повлиять на его карьеру – иначе его место займет тот, кто сможет договориться лучше.  В результате - со временем наш политик станет мало отличаться от тех, кого он сменил на посту. Ведь равнодействующая сил, которую ему приходится нащупывать - осталась прежней.

Поймите, я не хочу сказать, что новые лица в политике не нужны. Желание поменять "Путина на Пупкина" - естественное и нормальное. Просто не надо искренне ждать, что оно  само по себе сильно изменит страну.  Это может сделать только изменение ткани общества на «клеточном» уровне, добиться которого находясь в кресле правителя – сто крат труднее. Потому именно с такого изменения общества и надо начинать.